蕭山人蔣師傅在蕭山東片圍墾地承包了13畝地用來養(yǎng)南美白對蝦，去年9月8日，小貨車司機(jī)張師傅到蔣師傅的養(yǎng)殖地運蝦，在倒車時不小心將一根電線桿撞斷掉入旁邊的蝦塘里，導(dǎo)致蔣師傅蝦塘內(nèi)的增氧泵損壞。事后，蔣師傅發(fā)現(xiàn)蝦塘內(nèi)蝦大面積死亡，認(rèn)為是增氧泵停工缺氧及高壓電擊造成的，遂向義蓬法庭提起民事訴訟，訴求張師傅賠償24余萬元。今天上午，義蓬法庭開庭審理調(diào)解此案。

事發(fā)后事故現(xiàn)場照片復(fù)印件顯示，蝦塘邊一根電線桿被撞斷

　　答辯階段，被告代理人稱在事故發(fā)生后，被告張師傅立即通知評估公司進(jìn)行現(xiàn)場評估，當(dāng)時原告蔣師傅申報了總損失為5萬余元元，經(jīng)評估公司評估后，確認(rèn)原告財務(wù)損失為3萬余元，目前被告張師傅已賠付給原告蔣師傅2萬余元，目前尚有6000元因是電器維修的安裝費用暫未支付。而在當(dāng)時，并沒有蝦死亡的情況。

　　被告稱，其在配合電管部門搶修線路的同時在為旁邊的蝦塘裝運蝦，這期間原告也沒有告知其有蝦死亡的現(xiàn)象。被告向法庭反映，在本次庭審之前原告曾向蕭山法院提起訴訟，訴求金額為38余萬元，而此次卻直降十多萬元，被告方認(rèn)為，原告訴求金額太過隨意，且沒有相應(yīng)證據(jù)證明。

原告向法庭提交的其中一張照片

　　舉證階段，原告方向法庭提交了四組證據(jù)，被告均認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。

　　被告方除向法庭提交了一份收據(jù)，欲證明被告已支付原告根據(jù)評估確認(rèn)的損失3萬余元，尚余6000元未付的事實，還向法庭補充提交了一份由中國水產(chǎn)協(xié)會編纂的技術(shù)文件，欲證明增氧泵的損壞不會造成蝦苗死亡。

　　原告方認(rèn)為被告方提出的書面證據(jù)無關(guān)聯(lián)性，被告提交的收據(jù)上沒有原告蔣師傅的簽名，且原告未收到過賠付款，其余證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。

　　被告方向法庭申請證人出庭作證，欲證明在交通事故發(fā)生后原告蝦塘的蝦未死亡的事實。

　　證人小孟是被告張師傅的親戚，他稱在事故發(fā)生后，他與評估公司一起到的現(xiàn)場，直至下午3、4點電線通電后，沒有出現(xiàn)蝦死亡的現(xiàn)象。

　　原告方認(rèn)為，出庭證人與被告有親戚關(guān)系，對證人證言存在異議。

　　休庭期間，原告蔣師傅的妻子接受記者采訪時說，在發(fā)生事故后，光電線就拉了2天，直到第三天才恢復(fù)，原本蝦塘里的增氧泵都燒壞了，當(dāng)天晚上向別的蝦老板借了幾個增氧泵，130畝的地每個蝦塘只能方一個增氧泵。

　　“因為這個事情我們?nèi)ツ陰缀鯖]有產(chǎn)出，按照以前每畝800到1200斤的產(chǎn)量，我們要損失一百萬左右。”蔣師傅告訴記者，到目前蝦塘內(nèi)還有一些增氧泵沒有修好。

　　被告張師傅則說，在事發(fā)后蝦都沒有事情，在第二天他和保險公司又去了一次蔣師傅的蝦塘，當(dāng)時也沒有聽說蝦死亡的情況。張師傅說，蝦塘周邊有很多電線桿，一根斷了還有別的，不可能造成所有蝦塘里增氧泵都損壞。

　　另外，張師傅說在之前蔣師傅起訴他要賠償時，開庭時對方并沒有出現(xiàn)，“現(xiàn)在來起訴，錢還少了十來萬，這完全是他自己瞎講講的。”

　　庭審前，被告方已表示不接受法庭調(diào)解。

　　本案未當(dāng)庭宣判。