周某在超市花9200元買了兩盒海參，沒想到不僅沒有生產(chǎn)日期，海參還發(fā)霉變質(zhì)了。

　　周某將超市起訴到法院，要求退還貨款，索要共計11倍賠償。

　　昨日，記者了解到，法院一審判超市給周某退貨，并進(jìn)行十倍賠償。

　　海參沒生產(chǎn)日期還發(fā)霉變質(zhì)

　　2014年7月，周某兩次在遼寧華潤萬家生活超市有限公司購買華潤堂海參兩盒，每盒4600元，一共9200元，超市給其開了發(fā)票。

　　周某稱，他購買的海參存在沒有按照食品安全法標(biāo)示生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，并發(fā)霉變質(zhì)。

　　今年3月，周某將遼寧華潤萬家生活超市有限公司起訴到法院，要求返還貨款，同時賠償財產(chǎn)損失9200元，并懲罰性賠償92000元。

　　超市辯稱銷售的是合格商品

　　法院開庭審理此案時，遼寧華潤萬家生活超市有限公司稱銷售的商品為合格商品，不存在周某所說的各項違法事實，不同意退貨，也不同意財產(chǎn)性和懲罰性賠償。

　　他們辯稱，本案涉及的海參為食用的農(nóng)產(chǎn)品，農(nóng)產(chǎn)品是指種植業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)未經(jīng)過加工的產(chǎn)品，也就是未經(jīng)人工加工改變其物理性狀和化學(xué)性狀的產(chǎn)品，所以不應(yīng)當(dāng)使用食品安全法，而應(yīng)當(dāng)使用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法。

　　同時還稱，本案涉及的海參是散裝產(chǎn)品，不是預(yù)包裝產(chǎn)品，所以不存在周某所稱的沒有商標(biāo)等所謂的三無產(chǎn)品。他們在銷售時，已經(jīng)向周某講明了產(chǎn)品的儲存方法，該產(chǎn)品在銷售時并沒有發(fā)生任何變質(zhì)的質(zhì)量問題，所以不同意賠償。

　　法院一審判超市退貨、賠償

　　法院審理此案認(rèn)為，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。

　　昨日，記者了解到，法院一審判遼寧華潤萬家生活超市有限公司退還周某9200元，同時周某將購買的華潤堂海參兩盒返還對方。

　　遼寧華潤萬家生活超市有限公司還應(yīng)賠償周某92000元。

　　■法官說法

　　明知不符食品標(biāo)準(zhǔn)仍銷售 因此被判10倍賠償

　　法官表示，本案中，遼寧華潤萬家生活超市有限公司將定量包裝的海參出售給周某，應(yīng)按照預(yù)包裝食品標(biāo)簽的要求標(biāo)注標(biāo)簽。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)，超市銷售的海參標(biāo)示應(yīng)符合預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則，即銷售的食品應(yīng)當(dāng)標(biāo)注配料、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等項目。但超市銷售的海參明顯不符合GB7718-2011標(biāo)準(zhǔn)，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

　　食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時清理下架，超市銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，為不履行法定義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，所以周某要求的賠償金，符合法律規(guī)定。