2007年起，易某就在余慶縣白泥鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)水庫(kù)下游承租魚塘進(jìn)行養(yǎng)殖。

　　2019年，易某與業(yè)主方某水務(wù)公司就租賃期限發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)村委會(huì)、綜治辦多次調(diào)解未果。2021年，原告水務(wù)公司向余慶法院起訴，要求被告易某立即搬離魚塘。

　　案件立案后，承辦法官快速的來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，易某租賃的魚塘有13口，約22.8畝，魚塘內(nèi)還有不少魚，據(jù)易某介紹魚塘內(nèi)尚有近3萬(wàn)斤成品魚以及還在養(yǎng)殖期的半成品魚，而正是因?yàn)樵诙虝r(shí)間內(nèi)無(wú)法及時(shí)處理，導(dǎo)致其暫時(shí)無(wú)法搬離魚塘。

　　在了解到該情況后，承辦法官對(duì)該案件進(jìn)行了認(rèn)真的研判，案件糾紛的事實(shí)是比較清楚的，但如果直接開庭作出判決，有可能導(dǎo)致易某的成品魚無(wú)法及時(shí)妥善處理而受到損失。因此，法官認(rèn)為組織調(diào)解才是解決這場(chǎng)糾紛的有效途徑。

　　為了更好的處理案件，承辦法官主動(dòng)與相關(guān)部門溝通魚塘租賃的相關(guān)問(wèn)題，制定了多套調(diào)解方案。在調(diào)解中，充分聽取雙方的意見，對(duì)涉及法律問(wèn)題進(jìn)行細(xì)致講解，在綜合雙方意見的基層上，提出切實(shí)可行的方案，最終，在法官的努力下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告某水務(wù)公司留出足夠時(shí)間讓被告易某對(duì)養(yǎng)殖的魚進(jìn)行處理，易某也承諾按期搬離魚塘。