中國水產(chǎn)門戶網(wǎng)報道近日，海南省高院對一起行政處罰案件作出二審判決，駁回上訴人（一審原告）王某某的上訴，維持海南一中院作出的一審判決。王某某養(yǎng)殖場位于文昌市文教鎮(zhèn)宋六村委會昌遠村，自2006年底建設(shè)投入使用至今，共有5口魚塘用于養(yǎng)殖羅非魚，未設(shè)置污染防治設(shè)施。2022年4月17日，文昌市執(zhí)法局對王某某養(yǎng)殖場進行執(zhí)法調(diào)查時發(fā)現(xiàn)有魚塘通過私設(shè)暗管向外環(huán)境排放養(yǎng)殖尾水。文昌市執(zhí)法局對王某某養(yǎng)殖場進行現(xiàn)場勘察、現(xiàn)場拍照等，并于當日委托檢測機構(gòu)在上述魚塘外排管排口進行采樣、分析。文昌市執(zhí)法局執(zhí)法人員當場向王某某送達《責(zé)令（限期）改正通知書》，責(zé)令王某某立即停止違法行為并在規(guī)定期限內(nèi)自行拆除私設(shè)排水口，逾期未改正將采取相關(guān)的行政處罰。王某某認可通過私設(shè)暗管將養(yǎng)殖尾水直接排放至養(yǎng)殖場外界的事實，但其辯解稱沒有設(shè)置排污管、只設(shè)置了進水管，因魚塘水滿才外排。經(jīng)檢測，檢測機構(gòu)于2022年4月25日出具《檢測報告》載明，八項檢測項目中pH值、懸浮物、五日生化需氧量、化學(xué)需氧量、硫化物、氨氮共六項檢測結(jié)果達標，磷酸鹽一項超標，總氮沒有對應(yīng)的評價標準。2022年7月18日，文昌市執(zhí)法局對王某某作出文綜執(zhí)環(huán)責(zé)改字（2022）29號《責(zé)令改正違法行為決定書》，主要內(nèi)容為“在接到本責(zé)令改正違法行為決定書之日起立即停止以私設(shè)暗管的方式排放水污染物。我局將對你（單位）改正環(huán)境違法行為情況進行環(huán)境行政執(zhí)法后督查。復(fù)查前，你（單位）應(yīng)當盡快完成整改，并向我局報告整改情況，附具相關(guān)證明材料。如你（單位）逾期未改正環(huán)境違法行為，我局將依法追究你相應(yīng)的法律責(zé)任。”同日，文昌市執(zhí)法局對王某某作出《行政處罰事先（聽證）告知書》，載明擬以“利用私設(shè)暗管的方式排放水污染物”為由對王某某處罰款23.4萬元，并告知王某某有陳述申辯權(quán)、申請聽證的權(quán)利。王某某申請聽證，文昌市執(zhí)法局于2022年8月19日舉行聽證會，聽取王某某的陳述、申辯。鑒于王某某積極配合調(diào)查，違法情節(jié)輕微，且進行沉淀池改造等情節(jié)，文昌市執(zhí)法局決定從輕處罰，結(jié)合王某某違法行為的情節(jié)采用最低處罰標準罰款10萬元，并于2022年9月7日向王某某送達。王某某不服，遂提起本行政訴訟。一審判決認為：根據(jù)當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：文昌市執(zhí)法局作出的被訴行政行為事實認定是否清楚、證據(jù)是否確鑿，適用法律、法規(guī)是否正確，程序是否合法。海南一中院經(jīng)審理，依法作出一審判決：駁回王某某的訴訟請求。案件受理費50元，由王某某負擔(dān)。一審判決還告知了雙方上訴的權(quán)利。王某某在法定期限內(nèi)向省高院提出上訴，請求：一、撤銷一審判決，撤銷被訴行政行為；二、案件受理費由文昌市執(zhí)法局負擔(dān)。省高院經(jīng)審理，依法作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
免責(zé)聲明：本文在于傳播更多的信息，并不代表本網(wǎng)觀點。本文不保證其內(nèi)容的準確性、可靠性和有效性，本版文章的原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容并未經(jīng)過本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性，數(shù)據(jù)的準確性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。
我來說兩句(0)
