2008年7月23日，陳先生花了11000元的價格在城西花鳥市場金浪水族經(jīng)營部購買了阿諾比魚缸一套。陳先生說，阿諾比品牌來自日本，其專營魚缸訂制。

　　2009年5月9日上午9點左右，熟睡中的陳先生被一聲巨響驚醒。“走到客廳一看，眼前的一幕讓我傻眼了。”原本安置在電視機柜旁邊的一個高1.2米，長2.2米的魚缸已經(jīng)炸裂。玻璃碎片四散飛射，有些深深地嵌入了家具的木質(zhì)面板內(nèi)。“最夸張的是放在魚缸旁邊的一臺52英寸的飛利浦液晶電視機，玻璃碎片扎進了液晶屏里，兩萬四千多元的電視機啊！”陳先生說，魚缸里原本裝著近一噸的水全部流到了地上，安裝在客廳的實木地板遭到了嚴重的損壞。“還好當時客廳沒有人，否則是要出人命的。”

　　“發(fā)生事情后，我立刻跟金浪水族經(jīng)營部的邱老板聯(lián)系，讓他上門來看看。”當時，陳先生提出了一個賠償方案，“讓她賠我一臺電視機的損失。”但方案遭到拒絕。為此，陳先生向西湖區(qū)人民法院提出起訴。

　　陳先生認為魚缸炸裂，完全是質(zhì)量問題。“我在專業(yè)的魚缸訂制網(wǎng)站上查過，發(fā)現(xiàn)這種尺寸的魚缸，它的玻璃厚度起碼在3厘米左右。但炸裂的魚缸，玻璃厚度只有它的一半。”

　　出事后，陳先生曾與阿諾比的生產(chǎn)廠商聯(lián)系過，但對方表示已與經(jīng)銷商簽訂協(xié)議，但凡銷售的產(chǎn)品出現(xiàn)問題全由經(jīng)銷商負責。為此，陳先生只好將經(jīng)銷商邱老板告上法院。但目前，他的起訴面臨兩個問題。一是如何鑒定魚缸的質(zhì)量問題。“依照質(zhì)監(jiān)局規(guī)定，鑒定物必須是完好無損，并且與炸毀的魚缸是一摸一樣的。”由于發(fā)生意外的魚缸是訂制的，而非批量化生產(chǎn)的，因此很難找到一個一模一樣的。二是賠償方案。邱老板提出了自己的賠償方案，賠償另外一個同尺寸規(guī)格的魚缸。當初雙方在交易時，邱老板讓陳先生在一張保修卡上簽名。保修卡上其中一條規(guī)定的大意是如發(fā)生意外，賠償額不超過產(chǎn)品本身的價值。“我的律師認為這是一條霸王條款，協(xié)議不能成立。”陳先生說，“我是絕對不會接受賠一個魚缸這種做法的，難道還要擺一個定時炸彈在家里嗎？”

　　此案擇日審理。