中國水產(chǎn)門戶網(wǎng)報道      55歲的老黃在紅旗三板村承包魚塘從事水產(chǎn)養(yǎng)殖，2008年賣出一塘魚價值18萬余元，然而，收魚方卻稱遭遇買方逃數(shù)虧損，支付了8萬元貨款后不了了之，老黃一年來多次追討多無果，遂于今年1月將對方告上了法庭。今年4月9日，金灣法院一審支持了老黃的訴訟請求。但被告老廖不服提出上訴。6月11日，市中院法官組織現(xiàn)場調(diào)解失敗，宣布擇日再審。

　　 追討魚款無果告上法庭

　　 2008年11月，老黃有5畝魚塘的黃花魚要出賣，于是就打電話給相識的老廖，問其是否要收購。老廖表示要收老黃的魚，并與老黃談好了價格。同年12月1日，老廖與梁先生一起聘請一輛車到老黃魚塘處進行收購，然后拉到市場倒賣賺取差價。據(jù)了解，從12月1日至5日期間，梁先生從老黃的魚塘處拉走了黃花魚共3.3萬余斤，總價為18萬余元。隨后，梁先生向老黃支付了貨款8萬元，而剩下10萬余元一直未付。今年1月，老黃將老廖和梁先生告上法庭。

　　 一審判決兩被告共擔責

　　 今年3月9日，金灣區(qū)法院對該案進行開庭審理。老黃請求法庭判令兩被告支付欠款和利息。對此，梁先生辯稱，由于在倒賣過程中遭遇買方逃數(shù)，被“騙”了三車魚，所以無錢付款。

　　 而老廖則表示，自己只是介紹人，未參與交易過程，不清楚魚的數(shù)量和去向，不應(yīng)該要求其負擔責任。梁先生則認為，自己與老廖是合伙的關(guān)系。然而兩人的“合伙”關(guān)系都只是“口頭協(xié)議”。

　　 今年4月9日，金灣法院作出一審判決，支持了老黃的訴訟請求，兩被告需共同支付原告購魚款。

　　 二審法官現(xiàn)場調(diào)解失敗

　　 被告老廖不服判決，隨后提起上訴，請求駁回一審判決，改判支付責任歸梁先生。

　　 今年6月11日，市中院法官組織了各方當事人展開法庭調(diào)查。老廖堅稱自己只是“中介”，并非合伙人。而梁先生的代理律師則表示，梁先生與老廖是合伙關(guān)系，老黃經(jīng)老廖的介紹才將魚出售，且老廖曾參與定價一事，并曾表示要與梁先生分利潤，已構(gòu)成合伙關(guān)系，應(yīng)共同承認賠償責任。

　　 對于梁先生與老廖之間的“拉扯”，法官認為，雙方可以以合伙關(guān)系糾紛再做另案處理，當務(wù)之急應(yīng)先解決欠款問題，因此建議雙方考慮調(diào)解。但經(jīng)協(xié)商后，鑒于雙方分歧存在很大差距，現(xiàn)場調(diào)解失敗。法官宣布擇日再審。

　　 ■律師提醒

　　交易合作勿忘簽協(xié)議

　　 庭后，梁先生的代理律師向記者分析表示，導(dǎo)致受害人難以追回欠款的根本原因是雙方事前沒有訂立好交易合同。他告訴記者，由于農(nóng)民或漁民的法律意識淡薄，交易的方式還停留在“口頭約定”，一旦出現(xiàn)糾紛，就很難找到依據(jù)去保護自己。為此，該律師提醒廣大群眾，在做農(nóng)漁產(chǎn)品交易時，一定要注意簽好協(xié)議。