中國水產(chǎn)門戶網(wǎng)報道兩年前，靈山縣石塘鎮(zhèn)１５戶養(yǎng)魚戶的5萬公斤魚在一個小時內(nèi)“暴斃”，此事經(jīng)有關(guān)部門調(diào)查后，排除了魚類生病和投喂飼料致死、農(nóng)藥致死和人為投毒的可能，初步認定為浦北某企業(yè)超標(biāo)排污所致。為討公道，養(yǎng)魚戶兩上法庭，但最終敗訴。這意味著將不會有任何企業(yè)或個人為這次污染事件負責(zé)，養(yǎng)魚戶也無法拿到相應(yīng)的賠償。

一小時死了５萬公斤魚

    最近，靈山縣石塘鎮(zhèn)的十幾名養(yǎng)魚戶就籌備著舉行一個“特殊的葬禮”，哀悼兩年前在一場水體污染事件中死亡的５萬公斤魚。

    石塘鎮(zhèn)紅星村委有１５戶群眾在高灣江高灣壩口上游河段養(yǎng)網(wǎng)箱魚。２００５年７月４日，他們正給網(wǎng)箱魚投食，突然發(fā)現(xiàn)上游的網(wǎng)箱魚發(fā)瘋地亂竄，不到幾分鐘就翻了白。與此同時，由上而下百多米江段相繼出現(xiàn)同樣狀況，不到一個小時，全江段的網(wǎng)箱魚、野生魚無一幸免，全部死亡。經(jīng)當(dāng)?shù)貪O業(yè)部門調(diào)查，此次污染共造成網(wǎng)箱魚死亡５.０９７萬公斤，經(jīng)濟損失４０余萬元，而野生魚類的死亡數(shù)量無法估算。

    污染事件發(fā)生后，養(yǎng)魚戶當(dāng)即向有關(guān)部門反映。當(dāng)天，欽州市與靈山縣有關(guān)部門工作人員迅速趕到現(xiàn)場調(diào)查。事件發(fā)生２０天后，欽州市環(huán)保局給自治區(qū)環(huán)保局送了一份匯報材料，認為“浦北縣某企業(yè)與本事件有一定關(guān)系”，并向欽州市政府提出建議，由水產(chǎn)畜牧局牽頭，環(huán)保、衛(wèi)生、公安等部門組成聯(lián)合調(diào)查組，盡快查明魚死亡原因。

兩上法庭終告敗訴

    ２００５年１２月，聯(lián)合調(diào)查組得出結(jié)論報告，排除了魚類生病和投喂飼料致死、農(nóng)藥致死、人為投毒的可能，再次確認造成魚死亡的原因是浦北縣某企業(yè)排放超標(biāo)污水，使該河段水源受到污染。調(diào)查結(jié)果出來后，欽州市相關(guān)部門曾組織養(yǎng)魚戶與該企業(yè)協(xié)商賠償事宜，但遭到該企業(yè)拒絕。２００６年起，養(yǎng)魚戶開始通過法律途徑進行索賠。２００６年８月底，靈山縣人民法院作出一審判決，判定浦北某企業(yè)對養(yǎng)魚戶作出賠償。浦北某企業(yè)不服一審判決，提起上訴。

    據(jù)了解，一審還沒開始，作為聯(lián)合調(diào)查組成員單位之一的欽州市環(huán)保局就向欽州市政府提出一份意見，認為浦北某企業(yè)作為污染源“證據(jù)不足，不夠全面”，并提出應(yīng)全面分析魚死亡的具體原因，重新認定事故責(zé)任單位。欽州市環(huán)保局同時建議“按低限”對企業(yè)進行處罰，使企業(yè)能夠生存發(fā)展。養(yǎng)魚戶告訴記者，一審并沒有采信這份意見，但在2007年6月二審時，欽州市中級法院認為該意見客觀科學(xué)，認定企業(yè)向外排污證據(jù)不足，不應(yīng)為污染事件承擔(dān)責(zé)任，撤銷了一審的判決。

人大代表提出個案監(jiān)督

    兩年時間，兩場官司，最終還是無法找出污染源，也沒有企業(yè)為死魚事件負責(zé)，養(yǎng)魚戶也得不到一分錢賠償，這讓養(yǎng)魚戶們感到迷茫。無奈之下，他們才籌劃著為這些死魚舉行葬禮。一養(yǎng)魚戶告訴記者，在這場葬禮上，他們將介紹野生魚和網(wǎng)箱魚的“生平”，并舉行放生儀式。他們希望以這種方式引起政府部門對環(huán)境的重視，不要讓類似事件再次發(fā)生。

    ８月１１日下午，靈山縣石塘鎮(zhèn)人大的一名干部告訴記者，石塘鎮(zhèn)一直關(guān)注這件事，并積極幫助他們解決問題。得知養(yǎng)殖戶二審敗訴，又及時地與他們聯(lián)系，分析敗因，給他們指點迷津。石塘鎮(zhèn)相關(guān)負責(zé)人告訴記者，養(yǎng)魚戶可向欽州市中級法院申請重審，或者申請檢察部門提起抗訴。據(jù)了解，靈山縣人大此前也來到該村調(diào)研，并將向欽州市人大提交個案監(jiān)督，為養(yǎng)魚戶討公道。
　

                           南方漁網(wǎng)編輯：張弘